—¿Cómo contribuye la biotecnología a lograr una agricultura sostenible?
—En primer lugar porque aumenta los rendimientos y no es necesario roturar nuevas tierras. Y esto es bueno porque queda más tierra disponible para la fauna y la flora salvaje. En un experimento realizado en 2010 en el Estado de Indiana, en cultivos de maíz, se logró un aumento espectacular en la producción, llegando a las 19 toneladas por hectárea, muy por encima de los máximos rendimientos obtenidos a finales de los 90, en torno a 9,5 toneladas. Además, los cultivos biotecnológicos requieren un uso menor de pesticidas, hasta en un 80%.
—¿Un cultivo atacado por una plaga es más propenso a contraer hongos?
—Así es. Un cultivo de maíz atacado por el taladro es más propenso a contraer hongos, que pueden producir toxinas cancerígenas.
—¿Hay menos herbicidas en los organimos modificados genéticamente?
—Muchos de los antiguos herbicidas eran más tóxicos, poco selectivos y permanecían más tiempo en el terreno. Actualmente se utilizan cultivos resistentes al glifosato, un herbicida que inhibe una reacción en las plantas que no afecta a insectos, animales personas. Este herbicida es más seguro, ya que se degrada rápidamente en la tierra sin dejar residuos. El uso de estos cultivos optimiza la aplicación de herbicidas, reduciendo su uso hasta en un 20%.
—¿Qué otras ventajas medioambientales aportan?
—Se está trabajando en variedades tolerantes a la sequía, muy útiles en zonas áridas como África y que pueden permitir un uso más eficiente del agua.
—Si prescindimos de la biotecnología, ¿es posible alimentar a toda la población con la agricultura actual?
— De ninguna manera se puede hacer con agricultura ecológica. La agricultura convencional puede ser suficiente para dar de comer a Europa, pero no a todo el planeta. En estos mismos términos se ha expresado recientemente Peter Brabeck-Letmathe, el presidente de Nestlé. Habrá que producir un 70% más de alimentos, en especial en los países en desarrollo.
—¿Qué diferencias hay entre los alimentos ecológicos o convencionales y los transgénicos?
—No hay diferencias de sabor; donde sí puede haber diferencias es en el nivel de residuos de pesticidas. La biotecnología permite obtener alimentos con características nutricionales mejoradas, como el arroz dorado con vitamina A, muy útil para prevenir la ceguera en países con deficiencias nutritivas.
—¿Por qué son tan costosos estos proyectos biotecnológicos?
—Una investigación puede costar 135 millones de euros por la exigencia de numerosos test, la presión de grupos ecologistas y los rigurosos procesos regulatorios. Es muy difícil que las universidades puedan acometerlos, y hay que recurrir a las multinacionales.
—¿Europa va muy por detrás?
—Un ejemplo. En EE.UU. ya existe un maíz con ocho genes: tres para protegerles de los insectos aéreos, tres para combatir los insectos de tierra, y dos para hacer la planta resistente a dos herbicidas distintos. El maíz que se utiliza en la UE tiene quince años de antigüedad.
—En primer lugar porque aumenta los rendimientos y no es necesario roturar nuevas tierras. Y esto es bueno porque queda más tierra disponible para la fauna y la flora salvaje. En un experimento realizado en 2010 en el Estado de Indiana, en cultivos de maíz, se logró un aumento espectacular en la producción, llegando a las 19 toneladas por hectárea, muy por encima de los máximos rendimientos obtenidos a finales de los 90, en torno a 9,5 toneladas. Además, los cultivos biotecnológicos requieren un uso menor de pesticidas, hasta en un 80%.
—¿Un cultivo atacado por una plaga es más propenso a contraer hongos?
—Así es. Un cultivo de maíz atacado por el taladro es más propenso a contraer hongos, que pueden producir toxinas cancerígenas.
—¿Hay menos herbicidas en los organimos modificados genéticamente?
—Muchos de los antiguos herbicidas eran más tóxicos, poco selectivos y permanecían más tiempo en el terreno. Actualmente se utilizan cultivos resistentes al glifosato, un herbicida que inhibe una reacción en las plantas que no afecta a insectos, animales personas. Este herbicida es más seguro, ya que se degrada rápidamente en la tierra sin dejar residuos. El uso de estos cultivos optimiza la aplicación de herbicidas, reduciendo su uso hasta en un 20%.
—¿Qué otras ventajas medioambientales aportan?
—Se está trabajando en variedades tolerantes a la sequía, muy útiles en zonas áridas como África y que pueden permitir un uso más eficiente del agua.
—Si prescindimos de la biotecnología, ¿es posible alimentar a toda la población con la agricultura actual?
— De ninguna manera se puede hacer con agricultura ecológica. La agricultura convencional puede ser suficiente para dar de comer a Europa, pero no a todo el planeta. En estos mismos términos se ha expresado recientemente Peter Brabeck-Letmathe, el presidente de Nestlé. Habrá que producir un 70% más de alimentos, en especial en los países en desarrollo.
—¿Qué diferencias hay entre los alimentos ecológicos o convencionales y los transgénicos?
—No hay diferencias de sabor; donde sí puede haber diferencias es en el nivel de residuos de pesticidas. La biotecnología permite obtener alimentos con características nutricionales mejoradas, como el arroz dorado con vitamina A, muy útil para prevenir la ceguera en países con deficiencias nutritivas.
—¿Por qué son tan costosos estos proyectos biotecnológicos?
—Una investigación puede costar 135 millones de euros por la exigencia de numerosos test, la presión de grupos ecologistas y los rigurosos procesos regulatorios. Es muy difícil que las universidades puedan acometerlos, y hay que recurrir a las multinacionales.
—¿Europa va muy por detrás?
—Un ejemplo. En EE.UU. ya existe un maíz con ocho genes: tres para protegerles de los insectos aéreos, tres para combatir los insectos de tierra, y dos para hacer la planta resistente a dos herbicidas distintos. El maíz que se utiliza en la UE tiene quince años de antigüedad.
**Publicado en "ABC"
No comments:
Post a Comment